25 Cdo 970/2023-85
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: K. J., narozený XY, bytem XY, proti žalovanému: V. S., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Jindřichem Sojkou, advokátem se sídlem Pražská 119, 339 01 Klatovy, o 25 871,25 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 10 C 17/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2022, č. j. 56 Co 178/2022-50, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 10. 2022, č. j. 56 Co 178/2022-50, potvrdil rozsudek ze dne 17. 6. 2022, č. j. 10 C 17/2022-28, jímž Okresní soud v Domažlicích zamítl žalobu na zaplacení 25 871,25 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu byl dovolateli doručen dne 13. 12. 2022. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 22. 2. 2023 dovolání. Podle § 240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o. s. ř.). V posuzovaném případě podal žalobce (dovolatel) nezastoupený advokátem dovolání dne 22. 2. 2023 přímo u dovolacího soudu (tedy nikoli u soudu prvního stupně); k poštovní přepravě bylo dovolání podáno dne 21. 2. 2023. Byť je dovolání žalobcem datováno dnem 15. 1. 2023, z obsahu spisu nevyplývá, že by dříve než dne 22. 2. 2023 bylo podáno u jiného příslušného (okresního nebo odvolacího) soudu. Dovolání tak bylo podáno opožděně, neboť zákonná dvouměsíční lhůta k jeho podání uplynula marně dne 13. 2. 2023, tedy před podáním dovolání. Proto Nejvyšší soud opožděně podané dovolání podle § 243b ve spojení s § 218a a s § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl. Pro úplnost lze dodat, že i v případě včas podaného dovolání by muselo být odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť částka 25 871,25 Kč, která je předmětem řízení, nepřevyšuje limit (50 000 Kč) stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v řízení nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o pracovněprávní nárok. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 4. 2023
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu