25 Cdo 990/2011 25 Cdo 991/2011 25 Cdo 1476/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. Č., proti žalovaným 1) JUDr. A. V., a 2) České advokátní komoře, se sídlem v Praze 1, Národní třída 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 282/2010, o dovoláních žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. června 2010, č. j. Ncp 671/2010-16, usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. září 2010, č. j. 34 C 282/2010-30, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. února 2011, č. j. 34 C 282/2010-48, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. června 2010, č. j. Ncp 671/2010-16, proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. září 2010, č. j. 34 C 282/2010-30, a proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. února 2011, č. j. 34 C 282/2010-48, se zastavují.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 24. 6. 2010, č. j. Ncp 671/2010-16, jímž Vrchní soud v Olomouci rozhodl o věcné příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích k řízení v této věci, proti usnesení ze dne 23. 9. 2010, č. j. 34 C 282/2010-30, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích odmítl podání žalobce ze dne 26. 4. 2010 postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání, a proti usnesení ze dne 2. 2. 2011, č. j. 34 C 282/2010-48, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že ve všech případech brání rozhodnutí o dovolání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 9. 2010, č. j. 34 C 282/2010-30, a ze dne 2. 2. 2011, č. j. 34 C 282/2010-48, která byla dovoláním napadena, jsou však rozhodnutími soudu prvního stupně. Opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je zásadně odvolání. Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Napadá-li žalobce dovoláním usnesení o věcné příslušnosti, jde o rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci jako soudu nadřízeného. Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních, a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tedy vrchní soud o věcné příslušnosti soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu; vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním, nepředchází. Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád také neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o dovoláních žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci a proti usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů všech dovolacích řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. května 2011 JUDr. Petr Vojtek, v. r. předseda senátu