25 Nd 110/2024-187
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci zůstavitele S. M., za účasti: 1) S. M., 2) J. R., 3) M. M., zastoupena opatrovníkem JUDr. Tomešem Vytiskou, advokátem se sídlem Masarykovo náměstí 1, Jindřichův Hradec, o dodatečném projednání pozůstalosti, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 22 D 223/2021, o návrhu Mgr. Jany Ryšavé na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 22 D 223/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
1. V rámci řízení o dodatečném projednání pozůstalosti navrhla J. R. přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci. Návrh odůvodnila tím, že všichni účastníci vyjma jejího bratra, S. M. bydlí v XY. S. M. s návrhem na přikázání věci nesouhlasil a neshledal důvody pro takový postup. Místně příslušný soud předložil návrh podle § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
2. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).
3. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Olomouci), návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána navrhovanému soudu z důvodu vhodnosti.
4. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že výlučná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou ze zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
5. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
6. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu. V projednávané věci J. R. svůj návrh na delegaci odůvodňuje tím, že spolu s dalším účastníkem řízení bydlí v XY. Samotná okolnost, že někteří účastníci řízení mají v současné době bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu. Za situace, že dědické řízení před Okresním soudem v Jindřichově Hradci již proběhlo a nyní se jedná o dodatečné projednání pozůstalosti, nelze přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci, který by se nutně musel od počátku s věcí seznámit, považovat za opatření, které by vedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci.
7. Nelze-li dovodit, že tu jsou důvody pro přikázání věci podle § 12 odst. 2 o.s.ř., Nejvyšší soud návrhu J. R. na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle § 12 odst. 2 a 3 o.s.ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2024
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu