25 Nd 157/2023-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněného: statutární město Ústí nad Labem, IČO 00081531, se sídlem Velká Hradební 2336/8A, Ústí nad Labem, proti povinnému: D. B., narozený XY, bytem XY, Ruská federace, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3570/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3570/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
U Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3570/2022 je vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 2, Ústí nad Labem, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučními tituly – příkazy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 18. 10. 2016 zn. MM/OPD/OKS/21037/2016/StrL a ze dne 5. 12. 2016 zn. MM/OPD/OKS/76822/2016/ČerI. Bylo zjištěno, že povinný není evidován v centrální evidenci obyvatel, v evidenci cizinců, v evidenci vězňů, v živnostenském rejstříku ani v insolvenčním rejstříku.
Jiná adresa pobytu povinného, na které by se zdržoval, nebyla zjištěna. Usnesením ze dne 25. 1. 2023, č. j. 73 EXE 3570/2022-26, Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.
9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 4. 2023
JUDr. Robert Waltr předseda senátu