25 Nd 185/2022-63
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci pozůstalosti po zůstavitelce: Š. R., narozená XY, zemřelá dne 10. 4. 2021, posledně trvale bytem XY, za účasti: 1) M. Š., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Petrou Bláhovou, LL.M., advokátkou se sídlem Dr. E. Beneše 1831/12, Šumperk, 2) nezletilý AAAAA (pseudonym), narozený XY, bytem XY, zastoupený zvláštní opatrovnicí E. Š., narozenou XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 D 1049/2021, o návrhu manžela zůstavitelky M. Š. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 D 1049/2021 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2021, č. j. 10 D 1049/2021-3, bylo zahájeno dědické řízení po Š. R., narozené XY, zemřelé dne 10. 4. 2021, posledně trvale bytem XY, a současně jím byla podle § 101 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále též „z. ř. s.“) pověřena notářka Mgr. Anna Salajková k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti. V průběhu řízení podal manžel zůstavitelky M. Š. žádost o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Šumperku. Žadatel uvedl, že navrhuje změnu místní příslušnosti projednání dědického řízení z důvodu procesní ekonomie.
Se zůstavitelkou žil několik let ve Velké Británii, přičemž trvalé bydliště zůstavitelky bylo formálně evidováno na adrese rodičů v Mělníku. Po návratu z Velké Británie v červnu 2021 žije se synem v XY. V XY je evidováno místo jeho trvalého pobytu a má zde stálé zaměstnání. Zůstavitelka nemá na adrese posledního trvalého bydliště žádný majetek. Žadatel a syn jsou jedinými dědici po zůstavitelce. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka zemřela dne 10. 4. 2021, je třeba v řízení o pozůstalosti postupovat podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, za subsidiárního použití zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.
s. ř.“). Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být z důvodu vhodnosti věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně (delegaci) ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat [v daném případě výlučná místní příslušnost stanovená ustanovením § 98 odst. 1 písm. a) z. ř. s.], je základní zásadou a že případná delegace jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl.
38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V posuzované věci Nejvyšší soud, který je nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Mělníku a Okresnímu soudu v Šumperku, shledal důvody pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Zůstavitelka žila několik let ve Velké Británii a její trvalé bydliště bylo evidováno na adrese rodičů (XY), a to pouze formálně, fakticky se zde nezdržovala a neměla zde žádný majetek.
Po návratu z Velké Británie v červnu 2021 žijí manžel zůstavitelky a její nezletilý syn v Šumperku. V Šumperku je též evidováno jejich trvalé bydliště a manžel zůstavitelky zde má stálé zaměstnání. Oba jsou jedinými dědici po zůstavitelce. Zvláštní opatrovnice E. Š., rovněž s bydlištěm v XY, byla pověřenou soudní komisařkou vyzvána, aby se vyjádřila k návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Jelikož se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se vzhledem k poučení obsaženému ve výzvě za to, že s přikázáním věci souhlasí. Lze tak uzavřít, že přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku vzhledem k uvedenému vytváří předpoklad k hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání věci a současně není na újmu žádnému z účastníků řízení. Nejvyšší soud tak shledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 D 1049/2021 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2022
JUDr. Robert Waltr předseda senátu