25 Nd 213/2023-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v právní věci oprávněné: innogy Energie, s.r.o., IČO 49903209, se sídlem Limuzská 3135/12, Praha 10 – Strašnice, zastoupená Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem Limuzská 3135/12,?Praha 10 – Strašnice, proti povinné: M. P., narozená XY, neznámého pobytu, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11026/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11026/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Mgr. David Vybíral, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu pro Prahu 6, se sídlem v Praze 6, Vítězné náměstí 10/829, požádal Okresní soud v Chomutově o udělení pověření k vedení exekuce proti povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 11 262,19 Kč a 2 275 Kč. Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 15. 9. 2022, č. j. 26 EXE 11026/2022-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že povinná neprochází registrem obyvatel ani registrem Ministerstva vnitra České republiky pro pobyt cizinců.
Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná nemá trvalý pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, to je Okresní soud v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 6. 2023
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu