25 Nd 246/2023-70
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: T-Industry-Parts s.r.o., IČO 08062714, se sídlem Vyšehradská 1349/2, Nové Město, Praha 2, zastoupená JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Šrobárova 2002/40, Praha, proti žalované: EUROPE CONSTRUCTION AND STEEL PRODUCT s.r.o., IČO 02054591, se sídlem Rybná 716/24, Staré Město, Praha 1, zastoupená JUDr. Tomášem Radou, advokátem se sídlem Hlinky 505/118, Brno, o zaplacení 416 836,82 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 138/2022, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1 podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 138/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 416 836,82 Kč s příslušenstvím z rámcové smlouvy uzavřené s žalovanou, a to žalobou podanou k Městskému soudu v Brně, neboť si s žalovanou v uvedené smlouvě ujednaly, že pro případný spor ze smlouvy bude příslušný Městský soud v Brně. Žalobkyně navrhla, aby byla věc přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Návrh odůvodnila tím, že jak ona, tak žalovaná, mají sídlo na území hlavního města Prahy. Žalovaná s návrhem na přikázání věci nesouhlasila. Místně příslušný soud předložil návrh žalobkyně podle § 12 odst. 3 o.
s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Obvodnímu soudu pro Prahu 1), návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána navrhovanému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému, než příslušnému soudu by mělo docházet jen ze závažných důvodů a pouze výjimečně. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl.
38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Zákon výslovně zakládá právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V projednávané věci žalobkyně odůvodnila přikázání věci z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 tím, že sídlo žalobkyně i žalované se nachází na území hlavního města Prahy.
Samotná existence sídla účastníků řízení mimo obvod místně příslušného soudu bez dalšího neznamená, že by přikázání věci soudu, v jehož obvodu se sídla účastníků řízení naopak nachází, mělo vést k rychlejšímu a hospodárnějšímu řízení. Jinak by postrádalo smysl, aby zákonodárce umožnil podnikatelům dohodnout se písemně na místní příslušnosti soudu prvního stupně podle § 89a o.s.ř. Z návrhu na delegaci ani z obsahu spisu nevyplývá, proč by přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 mělo vést k hospodárnějšímu a rychlejšímu řízení.
V neposlední řadě je třeba přihlédnout i k nesouhlasnému stanovisku žalované, která trvá na projednání věci u soudu dohodnutého účastníky s tím, že svou podnikatelskou činnost provádí spíše v blízkosti Brna než Prahy, a také svého právního zástupce si zvolila se sídlem v Brně. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2023
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu