25 Nd 318/2024-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Mgr. Radka Kopsy a JUDr. Petra Vojtka ve věci oprávněné: CREMA INVEST a.s., IČO 27239306, se sídlem Stříbrná Lhota 747, 252 10 Mníšek pod Brdy, zastoupená advokátkou Mgr. Šimonou Maškovou, se sídlem Boušova 792, 190 14 Praha 9, proti povinnému: M. L. K., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6124/2024, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6124/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
1. U Okresního soudu v Litoměřicích je pod sp. zn. 16 EXE 6124/2024 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, požádal dne 13. 5. 2024 Okresní soud v Litoměřicích o pověření provedením exekuce proti povinnému pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3 192 Kč s příslušenstvím, přiznané exekučním titulem – rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2024, č. j. 24 C 24/2023-60. V průběhu řízení bylo zjištěno, že povinný není veden v základních registrech obyvatel ani nemá v současnosti na území České republiky hlášen pobyt jako cizinec; naposledy byl v České republice hlášen k pobytu v roce 2021. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 10. 6. 2024, č. j. 16 EXE 6124/2024-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
2. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
5. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Litoměřicích.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 7. 2024
JUDr. Robert Waltr předseda senátu