25 Nd 324/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci
oprávněného JUDr. L. Š., proti povinnému B. V., o žalobě pro zmatečnost a o
žalobě na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C
2/2012, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva
Horáková, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Lyana Rozlívková, JUDr. Vlasta
Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeni z projednávání a
rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 281/2013.
V řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2012 povinný
vznesl mimo jiné námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze,
protože u daného soudu působí soudkyně JUDr. Olga Římalová, která vůči jeho
osobě „realizovala zločiny komunismu“ a „ve krytu za senátem 1 Co“ v uvedeném
pokračuje. Vrchní soud v Praze proto předložil uvedený spis Nejvyššímu soudu k
rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 o.s.ř.
Soudci senátu 2 Cmo a zastupujícího senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze,
příslušného podle rozvrhu práce k projednání a rozhodnutí věci, JUDr. Petr
Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková, JUDr. Marie Grygarová, JUDr.
Lyana Rozlívková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková ve
vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti,
pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, k
věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nemají
ani zájem na výsledku sporu.
Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo
k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o
projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní
zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1
Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z
projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných
důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána.
O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 věta
první o.s.ř. nadřízený soud v senátě.
K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o.s.ř. je třeba uvést, že soudcův
poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na
výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán
příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení,
jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti,
které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve
věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní
skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených
soudců Vrchního soudu v Praze. Povinný v podání neuvádí, konkrétně v čem
spatřuje podjatost jmenovaných soudců, kteří jsou rozvrhem práce k projednání a
rozhodnutí věci určeni.
Jelikož nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení
uvedených soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci,
nebylo námitce podjatosti, která vyplývá z podání povinného, vyhověno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. listopadu 2013
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu