25 Nd 34/2026-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a
soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné:
Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618, se sídlem Milevská 2095/5, Praha 4,
zastoupená JUDr. Robertem Mrázikem, advokátem se sídlem Karlovo nám. 32/26,
Třebíč, proti povinnému: M. B., neznámého pobytu, o pověření provedením
exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE
1628/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.,
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1628/2025
projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
1. U Okresního soudu v Mladé Boleslavi je pod sp. zn. 40 EXE 1628/2025
vedeno řízení, v němž JUDr. PhDr. Jiří Leskovjan, LL.M., soudní exekutor
Exekutorského úřadu Praha 4, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení
pohledávky oprávněné podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu
Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 8. 2025, č. j. EPR 232162/2025-5.
Povinný je občanem XY republiky a jeho poslední pobyt na území České republiky
je evidován k datu 31. 12. 2019.
2. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 26. 11. 2025, č. j.
40 EXE 1628/2025-10, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude
předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a
exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným
exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou,
místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky
podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého
pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož
obvodu má povinný majetek.
5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §
11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního
stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci
Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn
zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci
(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013,
publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část
občanskoprávní a obchodní, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný
má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být
soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem
pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto
před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku
povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s.
ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013
Sb. rozh. obč.).
6. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení
podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož
byla podána žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní
úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 2. 2026
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu