25 Nd 359/2025-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. PhDr. Filipa Havrdy a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: Vodafone Czech Republic a.s., IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, 155 00 Praha 5, zastoupená Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinnému: M. Ž., o pověření vedením exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 862/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 862/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
1. U Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 14 EXE 862/2025 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutorka Mgr. Zuzana Grosamová se sídlem exekutorského úřadu Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6, navrhla, aby byla pověřena vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučním titulem – rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 27. 1. 2025, č. j. ČTÚ-27 743/2024-631/ vyř. - KyA. V průběhu řízení bylo zjištěno, že povinný neprochází systémem základních registrů a podle sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky Praha, byl registrován (od 30. 1. 2024 do 30. 7. 2024) na adrese Ubytovna XY. V současné době není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Usnesením ze dne 19. 5. 2025, č. j. 14 EXE 862/2025-18, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
2. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
4. Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“ plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sb. rozh. obč.).
5. Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 9. 2025
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu