25 Nd 378/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci
žalobkyně NOBICA BOHEMIA s.r.o., se sídlem v Praze 8, Thámova 34, IČO 26754681,
zastoupené Mgr. Vladimírem Enenklem, advokátem se sídlem v Brně, Orlí 18, proti
žalované PALLADIO INVEST a.s., se sídlem v Boskovicích, Havlíčkova 63, IČO
28267966, zastoupené JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1,
Revoluční 8, o 394.911,- Kč, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 77
C 295/2015, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle
ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 77 C 295/2015 se nepřikazuje
Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ani Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
U Okresního soudu v Blansku je pod sp. zn. 77 C 295/2015 vedeno řízení, v němž
se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 394.911,- Kč ze smlouvy o půjčce,
kterou žalovaná jako dlužník uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně.
Nejvyššímu soudu byl předložen Okresním soudem v Blansku spis spolu s návrhem
žalované na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1, případně Obvodnímu
soudu pro Prahu 8, který je odůvodněn tím, že žalobkyně i právní zástupce
žalované mají sídlo v Praze, tedy je v souladu se zásadou hospodárnosti, aby
řízení probíhalo v Praze.
Žalobkyně ve svém vyjádření s tímto návrhem nesouhlasila. Uvedla, že její
jednatel, žalovaná i předseda představenstva žalované mají sídlo v Boskovicích
a právní zástupce žalobkyně má sídlo v Brně, z čehož jednoznačně vyplývá, že
delegace by byla hospodárná nanejvýš pro právního zástupce žalované, zatímco
všechny ostatní fyzické osoby, které se projednání věci mohou osobně účastnit,
mají sídlo nebo bydliště podstatně blíže Okresnímu soudu v Blansku.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu,
jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh
není důvodný.
Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z
důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu
ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní
hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a
důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba
přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc
projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu
představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o
výjimku - vykládat restriktivně.
V posuzovaném případě důvody, které uvedla žalovaná ve svém návrhu na delegaci
věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nebo Prahu 8, nepředstavují okolnosti, které
by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání
věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Blansku, který je
ve věci soudem místně příslušným. Většina zúčastněných osob, jejichž přítomnost
lze u jednání očekávat, má podle aktuálních údajů ve veřejných rejstřících
blíže k Okresnímu soudu v Blansku, u kterého již bylo řízení zahájeno. Neuvádí-
li žalovaná jiné závažné důvody pro založení výjimky z místní příslušnosti
soudu, pak z hlediska zásady rychlosti a hospodárnosti řízení nelze považovat
navržené přikázání věci za vhodné.
Nejvyšší soud proto návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu pro Prahu
1, případně Prahu 8, podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2015
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu