25 Nd 408/2017-182
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Hany Tiché ve věci
žalobkyně: ERGO pojišťovna, a. s., IČO 61858714, sídlem Vyskočilova 1481/4,
Praha 4, proti žalovanému: N. P., o 200.840 Kč s příslušenstvím, vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 117/2011, o návrhu žalovaného na
přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 117/2011 se nepřikazuje
Krajskému soudu v Ostravě.
Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným Městskému soudu v Praze dne 16.
11. 2011 se žalobkyně domáhala zaplacení 200.840 Kč s příslušenstvím na základě
smlouvy o zprostředkovatelské činnosti mezi ní a žalovaným, kterou žalovaný
porušil a jíž si smluvní strany dohodly pro případ sporu místní příslušnost
soudu dle § 89a o. s. ř. dle sídla žalobkyně, tedy Městského soudu v Praze.
Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a vznesl námitku místní
nepříslušnosti Městského soudu v Praze, kterou tento soud zamítl usnesením ze
dne 22. 3. 2012, č. j. 64 Cm 117/2011-21, a Vrchní soud v Praze usnesením ze
dne 30. 10. 2012, č. j. 3 Cmo 157/2012-27, usnesení o místní příslušnosti
Městského soudu v Praze potvrdil. V průběhu řízení poté žalovaný opakovaně
neúspěšně žádal o osvobození od soudních poplatků, ustanovení právního zástupce
a odročení nařízených jednání z rozličných důvodů.
Dne 25. 7. 2017 požádal žalovaný o změnu příslušnosti soudu do místa jeho
bydliště ze zdravotních důvodů a poukazem na finanční a časovou náročnost
spojenou s dojížděním k místně příslušnému soudu.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci nesouhlasila.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z
důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a
soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že
návrhu nelze vyhovět.
Přikázání věci je výjimkou z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat zákonnému
soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tato výjimka musí z
povahy věci být vykládána restriktivně a její použití musí být založeno na
závažných důvodech (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp.
zn. I. ÚS 144/2000). Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu
řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z
nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji
a hospodárněji.
Argument nepříznivého zdravotního stavu, pro který žalovaný navrhl přikázání
věci Krajskému soudu v Ostravě, neshledává Nejvyšší soud opodstatněným pro
postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Přesto, že od podání žaloby uplynulo již
šest let, doposud nebylo ve věci samotné přistoupeno k jejímu věcnému
projednání a nařízená soudní jednání byla odročována k žádostem a omluvám
žalovaného. Městský soud v Praze provedl řadu procesních úkonů a rozsáhlé
dokazování ke zjištění osobních a majetkových poměrů žalovaného, učinil ve věci
mnoho procesních rozhodnutí, jež byla přezkoumávána Vrchním soudem v Praze. Za
této situace neshledává Nejvyšší soud důvod, pro který by bylo možné změnit
smluvně založenou místní příslušnost, o níž již bylo soudem rozhodováno před
pěti lety, a oddalovat tak rozhodnutí ve věci. Především nelze důvodně
předpokládat, že by byla věc projednána rychleji ani hospodárněji před Krajským
soudem v Ostravě. Navrhuje-li žalovaný výslech svědků, lze je provést také
formou dožádání. Časová náročnost dojíždění k procesnímu soudu by v případě
vyhovění návrhu zatížila žalobkyni, která s takovým opatřením důvodně
nesouhlasí. Ani nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry žalovaného nejsou
natolik mimořádnou okolností umožňující vyhovět jeho návrhu a v současné
procesní situaci přenést řízení před Krajský soud v Ostravě.
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v
Ostravě podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. nevyhověl a projednání věci ponechal
Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2017
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu