25 Nd 444/2025-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. PhDr. Filipa Havrdy a JUDr. Hany Tiché v exekuční věci oprávněné: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3, proti povinnému: I. K., t. č. VTOS Věznice Kynšperk nad Ohří, Zlatá 52, 357 51 Kynšperk nad Ohří, o pověření provedením exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 758/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 758/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Dne 25. 3. 2025 podala oprávněná prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Jana Beneše, Exekutorský úřad Praha – západ, se sídlem Liborova 405/14, 169 00 Praha 6, návrh, aby byl pověřen provedením exekuce vůči povinnému pro částku 70 991 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2024, č. j. 1 T 4/2024-661, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024, č. j. 7 To 77/2024-711. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 9. 5. 2025, č. j. 36 EXE 758/2025-21, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Obvodní soud zjistil, že povinný měl na území České republiky do 22. 10. 2024 hlášenu adresu pobytu XY. Z centrální evidence vězňů obvodní soud zjistil, že povinný je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří s plánovaným datem propuštění 6. 10. 2033. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o.
s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn.
31 Nd 200/2012, publikované pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Skutečnost, že je povinný ve výkonu trestu odnětí svobody (ke dni podání zprávy PČR ze dne 9. 4. 2025, č. j. CPR-11154-250/ČJ-2025-930012, ve Věznici Kynšperk nad Ohří), není pro rozhodnutí o místní příslušnosti relevantní. Povinný nemá na území České republiky místo pobytu ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ani ve smyslu zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2025
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu