25 Nd 487/2024-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3, proti povinnému: D. N. V., o pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 14 EXE 506/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 14 EXE 506/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
1. U Okresního soudu v Jihlavě je pod sp. zn. 14 EXE 506/2024 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor Mgr. David Koncz se sídlem exekutorského úřadu 26. dubna 10, 350 02 Cheb, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučními tituly – platebními výměry Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 4. 4. 2024, číslo XY, a ze dne 4. 4. 2024, číslo XY. Soud provedl lustraci v ISZR, přičemž nenalezl ohledně povinného žádný záznam. Povinný má na území České republiky ukončený pobyt ke dni 23. 9. 2015, žádné další povolení k pobytu na území České republiky nemá, poslední místo hlášeného pobytu bylo sídlo OAMP (Odbor azylové a migrační politiky) a žádné další informace o povinném nejsou známy. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení pro kraj Vysočina, soud zjistil, že povinný neprochází dostupnými evidencemi České správy sociálního zabezpečení. K výzvě soudu oprávněná prostřednictvím exekutora sdělila, že u povinného eviduje pouze doručovací adresu XY a předložila usnesení o ustanovení opatrovníka povinnému ze dne 18. 1. 2024, č. j. VZP-24-00474381-C887, vydané oprávněnou. Usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 14 EXE 506/2024-26, Okresní soud v Jihlavě vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
2. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
4. Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“ plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sb. rozh. obč.).1.
2. Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 3. 2025
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu