25 Nd 488/2024-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a Mgr. Radka Kopsy v právní věci oprávněné innogy Energie, s.r.o., IČO 49903209, se sídlem Limuzská 3135/12, Praha 10-Strašnice, zastoupená Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem Limuzská 3135/12, Praha, proti povinnému M. Š., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12522/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12522/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 50 EXE 12522/2024 vedeno řízení, v němž soudní exekutorka JUDr. Pavla Nevěřilová žádá o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné v částce 33 201,44 Kč s příslušenstvím. V řízení vyšlo najevo, že povinný, který není občanem České republiky, v současné době nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu, neprochází informačním systémem ISZR, ani evidencí Ministerstva vnitra, oddělení pobytu cizinců. Jeho poslední nahlášená adresa byla XY.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 9. 2024, č. j. 50 EXE 12522/2024-16, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne, jelikož nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh.
obč.“). Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9.
2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony, tedy Okresní soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2024
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu