25 Nd 513/2022-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci oprávněného: S. K., narozený XY, bytem XY, zastoupený JUDr. Pavlem Truxou, advokátem se sídlem Josefa Knihy 177, 337 01 Rokycany, proti povinnému: M. K., narozený XY, posledně bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 483/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 483/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.
U Okresního soudu v Jičíně je pod sp. zn. 21 EXE 483/2022 vedeno řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. 4. 2019, č. j. 13 P 14/2010-314, 16 PaNc 88/2017. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný nemá na území České republiky trvalý pobyt, přechodný pobyt měl povolen do 24. 10. 2010. V exekučním návrhu je jako poslední známé bydliště uvedena adresa XY.
Případný majetek povinného na území České republiky nebyl před pověřením soudního exekutora zjišťován, neboť by to odporovalo cíli a smyslu exekučního řízení. Okresní soud v Jičíně proto usnesením ze dne 24. 8. 2022, č. j. 21 EXE 483/2022-21, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh.
obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2022
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu