25 Nd 576/2021-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců
JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: Albert
Česká republika, s. r. o., IČO 44012373, se sídlem Radlická 520/117, 158 00
Praha 5, zastoupená JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem Kořenského
1107/15, 150 00 Praha 5, proti povinnému: J. D., narozený XY, bytem XY, o
pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn.
31 EXE 8111/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 8111/2021
projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
U Okresního soudu v Litoměřicích je pod sp. zn. 31 EXE 8111/2021 vedeno
exekuční řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., se sídlem
úřadu Masarykova 679/33, 412 01 Litoměřice, navrhl, aby byl pověřen vedením
exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené
exekučním titulem – rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 9. 2020,
č. j. 3 T 64/2020-94. Ze sdělení Ministerstva vnitra České republiky, Odboru
azylové a migrační politiky, soud zjistil, že povinný nemá na území České
republiky povolen žádný typ pobytu. Dle exekučního titulu se jedná o státního
příslušníka Slovenské republiky. Povinný neprochází registrem obyvatel. V
současnosti se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici
Hradec Králové. Usnesením ze dne 12. 10. 2021, č. j. 31 EXE 8111/2021-15,
Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11
odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst.
1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož
obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého
pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný
majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího
soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č.
4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda
povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by
mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde
najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění
exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím
provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této
situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný
exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu
ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení příslušnosti
jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě
rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně
příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno, který provedl v řízení prvotní
úkony a v jehož obvodu má sídlo exekutor, který požádal o pověření vedením
exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 12. 2021
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu