25 Nd 627/2023-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň
JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci oprávněného: město
Židlochovice, IČO 00282979, se sídlem úřadu Masarykova 100, Židlochovice, proti
povinné: BLAHO-BYT, spol. s r. o., IČO 35 729 899, se sídlem Prokopa Veľkého
51, Bratislava, o pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi
pod sp. zn. 41 EXE 336/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11
odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 336/2023 projedná a
rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
U Okresního soudu v Břeclavi je pod sp. zn. 41 EXE 336/2023 vedeno řízení, v
němž soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, Exekutorský úřad Břeclav se
sídlem 17. listopadu 2995/1a, Břeclav, požádala o pověření provedením exekuce k
vymožení pohledávky oprávněného. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinná je
společnost se sídlem na Slovensku; z návrhu nevyplývá, že by měla majetek v
České republice.
Okresní soud v Břeclavi proto usnesením ze dne 10. 7. 2023, č. j. 41 EXE
336/2023-24, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena
Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním
soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého
trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu
pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v
jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v
České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo
nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně
příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3
o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil
svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí
místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána
pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod
č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“).
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České
republiky, který by mohl být zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností
soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud
proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku
povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s.
ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013
Sb. rozh. obč.).
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11
odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož navrhovaný
soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl
prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 12. 2023
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu