25 Nd 662/2025-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a
soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci oprávněné:
Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1,
zastoupená Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou se sídlem Kodaňská 1441/46, Praha
10, proti povinnému: A. R., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního
soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 7271/2025, o určení místní příslušnosti
soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 7271/2025, projedná
a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
1. U Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 7271/2025 je vedeno
řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Jan Peroutka, Exekutorský úřad Chomutov,
žádá o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné v částce 2
690 Kč s příslušenstvím. V řízení vyšlo najevo, že povinný, občan XY republiky,
neprochází informačním systémem základních registrů a není známo žádné místo
jeho pobytu v České republice ke dni podání exekučního návrhu. Dotazem na
Ministerstvo vnitra bylo zjištěno, že se povinný na území České republiky
naposledy zdržoval v červenci 2011 na adrese XY.
2. Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 2. 11. 2025, č. j. 7 EXE
7271/2025-18, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena
Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne, jelikož
nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č.
120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a
exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v
jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého
pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož
obvodu má povinný majetek.
5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §
11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního
stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci
Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn
zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci
(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013,
publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen
„Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek,
který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až
činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje
existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle
§ 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady
hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31
Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
6. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení
podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož
byla podána žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní
úkony, tedy Okresní soud v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2025
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu