25 Nd 97/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce R. Č., zastoupeného advokátem, proti žalované V. Č., zastoupené advokátkou, o vypořádání SJM, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp. zn. 7 C 43/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 7 C 43/2004, se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20. 2. 2004 domáhal vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo dne 21. 2. 2001, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 20. 2. 2001, sp. zn. 15 C 155/2000, jímž bylo rozvedeno manželství účastníků řízení.
Podáním došlým soudu dne 5. 4. 2004 žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neboť vzhledem k její ekonomické situaci jí projednání věci u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, neumožňuje účastnit se řízení a hájit svá práva. Její bydliště je v Praze 4, zde měli účastníci také své poslední společné bydliště a již k řízení o rozvodu manželství byl příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Žalobce s návrhem žalované nesouhlasil, neboť důvody pro delegaci uvedené v její žádosti nepovažuje za dostatečné, a kdyby byl spor projednáván u Obvodního soudu pro Prahu 4, nemohl by zase on uplatňovat a hájit svá práva. Žalovaná má svého právního zástupce, který se může jednání zúčastnit, a její osobní účast není u jednání nutná, neboť její výslech není k důkazu navrhován. Pokud se bude chtít k věci sama vyjádřit, může tak učinit dožádaně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že výlučná příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě příslušnost podle ustanovení § 88 písm. b/ o. s. ř.), je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Důvody, pro které žalovaná navrhla přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Důvodem, aby věc byla přes nesouhlas žalobce přikázána soudu, v jehož obvodu žalovaná bydlí, nemohou být její ekonomické poměry. Přikázáním věci tomuto soudu by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u soudu výlučně příslušného. Pokud má žalovaná zato, že o rozvodu manželství účastníků rozhodoval nepříslušný soud, měla tuto námitku uplatnit v řízení o rozvodu manželství.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalované na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 podle ustanovení § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2004
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu