Nejvyšší soud Usnesení občanské

26 Cdo 113/2015

ze dne 2015-01-21
ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.113.2015.1

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v

exekuční věci oprávněné GE Money Bank, a. s. se sídlem v Praze 4, Vyskočilova

č. 1422/1a, IČO 25672720, zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se

sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1615/1, proti povinnému Bc. L. R., pro 18.725,-

Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28

EXE 4792/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze

dne 28. února 2013, č. j. 10 Co 1/2013-82, takto:

Dovolací řízení se zastavuje.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinného proti usnesení

Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2013, č. j. 10 Co 1/2013-82, podle

ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský

soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č.

293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve

znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“,

zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím

řízení (§ 241 o. s. ř.) a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení

neodstranil ani na výzvu soudu prvního stupně, která mu byla doručena dne 9.

10. 2013. Vzhledem k tomu, že se povinný soustavně domáhá ustanovení zástupce z

řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda povinný splňuje předpoklady

uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze

dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014), přičemž dospěl k závěru, že povinný

hodnověrným způsobem neprokázal své majetkové poměry tak, aby bylo možno

posoudit, zda splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve

smyslu ustanovení § 138 o. s. ř., a že proto nelze pokládat předpoklady pro

ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. za

splněné. Námitky povinného v dovolání se vztahují k nařízení exekuce, nikoliv k

závěrům odvolacího soudu týkajících se neustanovení zástupce.

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a

násl. ex. řádu).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. ledna 2015

JUDr. Zbyněk Poledna

předseda senátu