26 Cdo 1138/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně městské části P., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) J. H., zastoupenému advokátkou, a 2) H. H., o 48.982.- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 10/98, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2002, č. j. 20 Co 385/2001-97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 19. 4. 2001, č. j. 31 C 10/98-79 (poté, co jeho rozsudek ze dne 24. 2. 1999, č. j. 31 C 10/98-28, byl k odvolání prvního žalovaného zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 1999, č. j. 20 Co 299/99-46), zastavil řízení ohledně zaplacení částky 20.000- Kč (výrok I.), uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 28.982.- Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu ke státu (výrok III. a IV.).
K odvolání prvního žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2002, č. j. 20 Co 385/2001-97, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným potvrdil; změnil ho ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu (ve vyhovujícím výroku o věci samé) napadl první žalovaný (zastoupen advokátem) včasným dovoláním, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a v němž uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Podáním ze dne 6. 3. 2003 vzal první žalovaný dovolání zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst.1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni v řízení o dovolání nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči prvnímu žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. března 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.
předsedkyně senátu