26 Cdo 1145/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce P. f. Č. r., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) V. V., a 2) J. V., o zaplacení částky 17.025,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 18 C 532/99, o dovolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. listopadu 2003, č.j. 12 Co 555/2003-31, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) usnesením ze dne 14. listopadu 2003, č.j. 12 Co 555/2003-31, potvrdil usnesení ze dne 15. února 2002, č.j. 18 C 532/99-17, kterým Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila žalovaná 2).
Podáním ze dne 15.2.2004 zaslaným soudu prvního stupně, adresovaným Nejvyššímu soudu ČR a označeným jako „odvolání“ žalovaná 2) sdělila, že částku, která je předmětem řízení, uhradila, a že trvá na odvolání ze dne 26.2.2002 (tj. na odvolání proti shora citovanému usnesení soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) posoudil uvedené podání dle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) jako dovolání, shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem nebo notářem.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno
o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a
z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. února 2004, č.j. 18 C 532/99-37, aby si ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti výše citovanému usnesení odvolacího soudu; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne 25.2.2004 (viz dodejku na č. listu 37 spisu), dosud této výzvě nevyhověla.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a
§ 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. června 2004
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předseda senátu