26 Cdo 1145/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně A., a. s., zastoupené advokátem, proti žalované R. N., zastoupené advokátem, o zaplacení 352.660,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 126/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2007, č. j. 64 Co 303/2007-139, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 8. 3. 2007, č. j. 43 C 126/2002-110, uložil žalované spolu s M. N. (původně žalovaný 2/) vyklidit společně a nerozdílně byt č. 3, I. kategorie, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. NP domu č. p. 765 v P. 4, Zbudovská ulice a vyklizený jej předat N. P. T. H. (původně žalobkyni b/) ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 319.950,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % p.a. od 29. 5. 2002 do 4. 12. 2003 z částky 231.290,- Kč, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % p.a. od 5. 12. 2003 do zaplacení z částky 319.950,- Kč, a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok II.). V části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 4 % p.a. od 28. 4. 2005 do 10. 6. 2005 a v části týkající se požadavku „do zaplacení ve výši repo sazby dle ČNB stanovené ke každému 1. dni kalendářního pololetí, ve kterém by trvalo prodlení žalované 1), zvýšeno o 7 % z částky 319.950,- Kč“, žalobu zamítl (výrok III.). Současně rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.).
K odvolání všech účastníků Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 11. 2007, č. j. 64 Co 303/2007-139, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vyklizení jen tak, že se lhůta ke splnění povinnosti k vyklizení bytu stanoví do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak rozsudek ve vyklizovacím výroku potvrdil (výrok I.). Ve vyhovujícím výroku o peněžitém plnění rozsudek soudu prvního stupně změnil jen tak, že zamítl žalobu co do 19.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % p.a. od 5. 12. 2003 do zaplacení a lhůtu ke splnění platební povinnosti stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak jej potvrdil a v zamítavém výroku o příslušenství jej rovněž potvrdil (výrok II.). Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu jen do potvrzující části výroku pod bodem II., kterou byla zavázána k poskytnutí peněžitého plnění žalobkyni, podala žalovaná včasné dovolání.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo dovolání zamítnuto (správně odmítnuto).
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne 28. 9. 2008 vzala žalovaná dovolání v celém rozsahu zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a je odůvodněn tím, že žalovaná, která zavinila zastavení dovolacího řízení, je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč [§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů] a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jakož i z DPH ve výši 19 %, tj. 1.957,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá pravomocné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 29. října 2008
JUDr. Miroslav F e r á k
předseda senátu