26 Cdo 1176/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně N. s.r.o., zastoupené advokátkou, proti žalované
J. V., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 C 44/2007,
o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. října 2008, č. j. 42 Co 536/2008-189, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 31. října 2007, č. j. 24 C 44/2007-87, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit do patnácti dnů od zajištění přístřeší byt č. 10 o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě č. p. 567 v O. – V. na ulici Ch. č. 11; současně rozhodl o nákladech řízení účastnic.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. října 2008, č. j. 42 Co 536/2008-189, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic.
Žalovaná – nezastoupena advokátem – doručila osobně ve dnech 9. prosince 2008 a 8. ledna 2009 soudu prvního stupně podání označená jako dovolání. Tato podání lze podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání (za doplnění dovolání) proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v nich uvedených vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (a potažmo i s rozhodnutím soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a o.s.ř., anebo v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b o.s.ř., anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne
15. ledna 2009, č. j. 24 C 44/2007-204, mimo jiné vyzvána, aby si ve lhůtě osmi dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Usnesení s výzvou bylo žalované doručeno náhradním způsobem (uložením na poště ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 písm. a/ o.s.ř.) dne 12. února 2009; osobně si ho vyzvedla dne 20. února 2009. Žalovaná si však přesto ve stanovené lhůtě zástupce pro dovolací řízení (advokáta) nezvolila. Ve dnech 16. února 2009 a 17. února 2009 osobně doručila soudu prvního stupně další podání, v nichž ohledně advokátního zastoupení v dovolacím řízení uvedla, že „do žádných cizích lidských rukou (natož právně vzdělaných) tuto svou při svěřit nemůže a také to nikdy, v žádném případě neudělá“.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1
a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni
v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalované, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. června 2009
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu