Nejvyšší soud Usnesení občanské

26 Cdo 1282/2012

ze dne 2012-08-22
ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1282.2012.1

26 Cdo 1282/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.

Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny

Brzobohaté ve věci žalobce Stavebního bytového družstva Pozemní stavby Liberec,

se sídlem v Liberci IV, Mlýnská 611, IČ: 00042722, proti žalované L. E. L., o

vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 423/2009, o

dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.

května 2011, č. j. 9 Co 679/2010-26, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. května

2010, č. j. 13 C 423/2009-11, ve spojení s usnesením ze dne 24. února 2011, č.

j. 13 C 423/2009-20, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit a

vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od zajištění přístřeší byt č. 68, o

velikosti 2+1, evidenční číslo 30211168, ve 12. nadzemním podlaží domu č. p.

674, v Obloukové ulici v Děčíně; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.

K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací

rozsudkem ze dne 5. května 2011, č. j. 9 Co 679/2010-26, citovaný rozsudek

soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena

advokátem) dovolání.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb.,

občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. – dále

jen „o.s.ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou –

účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho

věcné projednání.

Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel

(fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně

notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní

podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze

odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se

řízení končí.

Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze

odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky

řízení odstranit, řízení zastaví.

Protože žalovaná nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že

by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 31.

ledna 2012, č. j. 13 C 423/2009-33, vyzvána, aby si ve lhůtě třiceti dnů ode

dne doručení tohoto usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem

advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně byla

poučena o možnosti požádat soud v uvedené lhůtě o osvobození od soudních

poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dostalo se jí rovněž

poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě vyhověno. Ačkoli

bylo usnesení s výzvou žalované doručeno (obálkou III. – viz § 2 instrukce

ministerstva spravedlnosti ze dne 27. května 2009, č. j. 58/2009-OD-Org.,

uveřejněné pod č. 10., ročník 2009 Sbírky instrukcí a sdělení ministerstva

spravedlnosti České republiky) dne 14. února 2012 (§ 45 odst. 3 písm. a/, § 46a

odst. 1, § 46b písm. a/ a § 50 odst. 1 o.s.ř.), ve stanovené lhůtě a ani dosud

výzvě nevyhověla.

Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §

241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o.s.ř.

nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna.

Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení

podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím

řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by jinak měl právo proti

dovolatelce, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta

první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 22. srpna 2012

JUDr. Miroslav Ferák, v. r.

předseda senátu