26 Cdo 1400/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu Doc. JUDr. Věrou Koreckou, CSc., ve věci žalobců a) Ing. M. Z., K., a b) Ing. P. Z., tamtéž, zastoupených JUDr. Petrem Holubem, advokátem se sídlem Kopřivnice, Tyršova 504/5, proti žalovaným 1) GREEN LION – spol. s r.o., IČO 25056107, se sídlem Praha 9 – Horní Počernice, Jasenná 8, a 2) L. H., P. – H. P., o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 77/2003, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2013, č. j. 58 Co 182/2013-413, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) včasné dovolání. Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 /čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel - právnická osoba, nejedná-li za ni osoba, která má právnické vzdělání, resp. dovolatel - fyzická osoba, nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné advokátní zastoupení (jehož součástí je i sepis dovolání) je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že dovolatel – 1. žalovaný, který je právnickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by za něj jednala osoba, která má právnické vzdělání, ani dovolatelka – 2. žalovaná, která je fyzickou osobou, sama měla právnické vzdělání, byli oba soudem prvního stupně (usneseními ze dne 29. 5. 2013, č. j. 7 C 77/2003-418, a č. j. 7 C 77/2003-417) vyzváni, aby si ve stanovené lhůtě zvolili zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. listopadu 2015 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. podepsáno JUDr. Miroslavem Ferákem za nepřítomného předsedu senátu