USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci žalobce J. V., zastoupeného JUDr. Janem Dobrovolným, advokátem se sídlem ve Valašském Meziříčí, Náměstí 75/15, proti žalované Městské realitní agentuře, s.r.o., se sídlem v Havířově, U Lesa 865/3a, IČO 64084744, zastoupené Mgr. Pavlou Kubíčkovou, advokátkou se sídlem v Havířově, Svornosti 86/2, o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 130 C 353/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2024, č. j. 11 Co 133/2024-119, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč k rukám Mgr. Pavly Kubíčkové, advokátky se sídlem v Havířově, Svornosti 86/2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. 4. 2024, č. j. 130 C 353/2023-94, ve spojení s usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 130 C 353/2023-96, zamítl žalobu na určení, že „výpověď z nájmu bytu ze dne 2. 10. 2023, učiněná žalovanou, je neoprávněná“ (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
2. Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 18. 11. 2024, č. j. 11 Co 133/2024-119, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání.
4. Podle § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
5. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
6. Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241, se nepřihlíží.
7. Protože žalobce nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem a z dovolání ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 3. 3. 2025, č. j. 130 C 353/2023-129, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě dvaceti dnů od doručení tohoto usnesení řádné (jím sepsané) dovolání. Současně ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, soud dovolací řízení zastaví.
8. Výzva byla žalobci doručena dne 7. 3. 2025, dne 14. 3. 2025 žalobce předložil soudu plnou moc zvoleného advokáta, zvolený advokát ale původní dovolání nenahradil ani nedoplnil vlastním dovoláním, ani soudu nesdělil, že se s dovoláním žalobce ztotožňuje.
9. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno věcně rozhodnout. Jak vyplývá z § 241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Dovolání, ve kterém není kvalifikovaným zástupcem dovolatele vymezeno, v jakém rozsahu je rozhodnutí odvolacího soudu napadeno, a ve kterém není uveden dovolací důvod, byť bylo podáno včas, je vadné. Tuto vadu lze zhojit v průběhu trvání lhůty k dovolání, příp. v dodatečné lhůtě poskytnuté dovolateli soudem ke splnění podmínky povinného zastoupení, příp. v dvouměsíční lhůtě počínající právní mocí usnesení, kterým bylo soudem rozhodnuto o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů (viz § 241b odst. 3 o. s. ř.). K jakýmkoli následným doplněním dovolání uskutečněným po uplynutí těchto lhůt nelze přihlédnout (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 26 Cdo 661/2020, ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 268/2017, či ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5292/2016).
10. Protože v projednávané věci ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil (jelikož tak nerozhodl soud prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a skutečností, že náklady spojené s vyjádřením k dovolání sepsaným advokátem nelze považovat za účelné. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalovaná, jejímž jediným společníkem je statutární město Havířov, je pověřena správou bytů v jeho vlastnictví, je oprávněna jeho jménem dávat výpovědi z nájmu bytu a disponuje právním odborem. V projednávané věci nešlo o právní problematiku úzce specializovanou nebo nadmíru složitou, a lze proto předpokládat, že je dostatečně materiálně a personálně vybavena k tomu, aby byla schopna – v tomto, vzhledem k jejím poměrům, relativně běžném sporu – kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (k náhradě nákladů řízení u statutárních měst srov. obdobně např. nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, zmíněný soudem prvního stupně). 12. Dovolací soud proto zavázal procesně neúspěšného dovolatele k náhradě nákladů dovolacího řízení žalované, jako by nebyla zastoupena advokátem. Jde o paušální náhradu hotových výdajů (žalovaná nedoložila výši svých hotových výdajů) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč [§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 15. 7. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu