26 Cdo 1570/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce F. Š.,zastoupeného advokátem proti žalovaným 1) J. H., a 2) V. H., zastoupeným advokátkou o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, in eventum o vyklizení, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 8 C 140/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 25 Co 408/2006-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč, k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Mladé Boleslavi (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 5. 2005, č. j. 8 C 140/2005-66, zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu sestávajícímu z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím, v prvém nadzemním podlaží vlevo od vchodu domu , zapsaného na listu vlastnictví pro obec a k.ú. H. n. J. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro S. k. katastrální pracoviště M. B., jakož i žalobu na vyklizení označeného bytu; současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 27. 11. 2006, č. j. 25 Co 408/2006-95, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci; navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil.
Žalovaní ve svém dovolacím vyjádření navrhli, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dne 25. 6. 2007 byla Okresním soudem v Mladé Boleslavi postoupena Nejvyššímu soudu dohoda o narovnání uzavřená mezi účastníky, jejímž obsahem je i zpětvzetí dovolání učiněné žalobcem.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř., vezme-li dovolatel dovolání zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), proto dovolací řízení zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalobce, který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalovaným náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d), § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb.) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2 x 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá pravomocné soudní rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 24. října 2007
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu