NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
26 Cdo 1623/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobců A) M. Š. a B) H. Š., zastoupených advokátem, proti žalovanému V. K., zastoupenému advokátem, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 3 C 215/99, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. března 2002, č. j. 25 Co 104/2002-95, t a k t o :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 1.025-, Kč k rukám advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 29. března 2002, č. j. 25 Co 104/2002-95, potvrdil usnesení Okresního soudu Praha-východ (soudu prvního stupně) ze dne 23. srpna 2001, č. j. 3 C 215/99-85, ve výroku o zastavení řízení, a změnil je ve výroku o nákladech řízení, současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci zastoupeni advokátem včasné dovolání, které následně vzali v plném rozsahu prostřednictvím svého právního zástupce zpět (písemné podání ze dne 25. února 2003).
Protože dovolání bylo vzato zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. - dále jen „o. s. ř.“) podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a odpovídá situaci, kdy žalovanému v dovolacím řízení vznikly náklady v souvislosti s podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta (písemné vyjádření ke zpětvzetí dovolání nelze považovat za náklad účelně vynaložený). Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,-Kč (§ 2 odst. 1 ve spojení s § 7 písm. d/ a § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a dále z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně povinnost uloženou jim tímto usnesením, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 27. srpna 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu