26 Cdo 1630/2012-109
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně J. S., zastoupené JUDr. Přemyslem Hradečným, advokátem se sídlem v Krnově, Zámecké náměstí 4, proti žalovaným 1. A. R., 2. B. R., zastoupeným Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 1a, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 15 C 438/2010, ve věci dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. října 2011, č. j. 11 Co 381/2011-68, takto:
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2013, č. j. 26 Cdo 1630/2012-105, se opravuje tak, že označení právního zástupce žalobkyně zní: „JUDr. Přemysl Hradečný, advokát se sídlem v Krnově, Zámecké náměstí 4“.
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, č. j. 26 Cdo 1630/2012-105, je zjevně nesprávně (v rozporu s obsahem spisu – viz usnesení Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 19. 1. 2012, č. j. 15 C 438/2010-87) uveden jako zástupce žalobkyně advokát JUDr. Ivo Hama, se sídlem v Krnově, Minoritů 13, namísto advokáta JUDr. Přemysla Hradečného.
Dovolací soud proto podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (§ 243c o. s. ř.) tuto zřejmou nesprávnost opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2013
JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á předsedkyně senátu
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatelku, která zavinila odmítnutí dovolání, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalovaným v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2x 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 536,- Kč představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 17. dubna 2013
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu