26 Cdo 1646/2022-245
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobce hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, IČO 00064581, zastoupeného JUDr. Janem Olejníčkem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Na Příkopě 853/12, proti žalované HOT DOG Prague s. r. o., se sídlem v Praze 8 – Bohnicích, Feřtekova 739/16, IČO 28224353, zastoupené JUDr. Milošem Kopeckým, advokátem se sídlem tamtéž, o zaplacení 3.060.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 57 C 31/2020, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 58 Co 425/2021-220, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná napadla dovoláním výrok III. usnesení Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 2. 2. 2022, č. j. 58 Co 425/2021-220, kterým jí uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 300 Kč k rukám jeho advokáta.
Dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení. Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu