26 Cdo 1684/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce Ing. J. J., zastoupeného JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem Pardubice, nám. Republiky 53, proti žalované V. B., zastoupené JUDr. Libuší Svobodovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Nad Štolou 18, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 9 C 85/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2008, č.j. 19 Co 302/2008-56, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, č.j. 19 Co 302/2008-56, změnil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soudu prvního stupně) ze dne 29. 4. 2008, č.j. 9 C 85/2007-38, tak, že uložil žalované povinnost vyklidit v rozsudku specifikovaný byt do 6 měsíců od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které vzala podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 26. 1. 2010 v celém rozsahu zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobce se náhrady nákladů dovolacího řízení výslovně vzdal.
K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2010
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu