26 Cdo 1732/2019-624
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci navrhovatelky B. Š., narozené XY, bytem XY, adresou pro doručování: XY, za účasti Stavebního bytového družstva Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Janáčkova 1238, IČO 00035394, o určení členství v družstvu, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 41 Cm 185/2008, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. února 2018, č. j. 8 Cmo 34/2018-535, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
pro zmatečnost (pro nezaplacení soudního poplatku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Podáním dovolání vznikla navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [viz § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků 4.000 Kč.
Přes výzvu dovolacího soudu (usnesení ze dne 11. 6. 2019, č. j. 26 Cdo 1732/2019-604), však navrhovatelka na soudním poplatku ničeho nezaplatila. Nejvyšší soud proto řízení podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. K podání, jímž ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků, soud nepřihlížel, neboť v něm neuvedla skutečnosti, které by svědčily o změně jejích osobních a majetkových poměrů a odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení:Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 10. 2019 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu