26 Cdo 1758/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce R. M., zastoupeného advokátkou, proti žalované nezletilé M. U., zastoupené poručníkem V. T., právně zastoupené advokátem, o umožnění užívání bytu, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 9 C 189/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2002, č. j. 22 Co 185/2002-46 (po opravě 49), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 4. června 2002, č. j. 22 Co 185/2002-46, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi (soudu prvního stupně) ze dne 7. února 2002, č. j. 9 C 189/2001-30, jímž soud prvního stupně výrokem označeným I. uložil žalované povinnost umožnit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku užívání „bytu o velikosti 3+1 s příslušenstvím v přízemí domu čp. 212 v M. H.“ a výrokem označeným II. rozhodl o nákladech řízení účastníků. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalovaná (zastoupena advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, domáhaje se – prostřednictvím dovolacích důvodů podřazených ustanovením § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) – zrušení nejen napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž i rozhodnutí soudu prvního stupně, a vrácení věci k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Podáním ze dne 15. května 2003 vzala žalovaná dovolání zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst.1, § 146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalované, která zavinila zastavení dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. října 2003
JUDr. Miroslav Ferák, v.r.
předseda senátu