26 Cdo 1886/2024-321
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce Ondřeje Laštovici, se sídlem v Bernaticích, Buková 50, IČO 73364151, zastoupeného JUDr. Patrikem Nešporem, advokátem se sídlem v Jeseníku, V Oblouku 170/1, proti žalovanému Zemědělskému družstvu „Agroholding“ se sídlem v Bernaticích, se sídlem č. p. 111, 790 57 Bernatice, IČO 47151544, zastoupenému Mgr. Michalem Havrilou, advokátem se sídlem v Jeseníku, Dukelská 456/13, o 223.862 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 11 C 4/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. 2. 2024, č. j. 75 Co 270/2023-276, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. 2. 2024, č. j. 75 Co 270/2023-276 (kterým potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně), podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, neboť dovolání bylo vzato zcela zpět. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O vrácení soudního poplatku (jeho části) z dovolání rozhodne soud prvního stupně (viz § 10 odst. 3 a § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 1. 2025
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu