26 Cdo 1995/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. F., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 9 C 24/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. března 2005, č.j. 11 Co 739/2004-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. 3. 2005, č.j. 11 Co 739/2004-26, potvrdil rozsudek ze dne 7. 9. 2004, č.j. 9 C 24/2004-15, jímž Okresní soud v Opavě (soud prvního stupně) zamítl návrh, aby žalovaný do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidil byt č. 930/8, sestávající z pokoje, kuchyně a příslušenství ve 3. nadzemním podlaží obytného domu č.p. 930, č.orient. 23, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl i o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce podal (prostřednictvím svého zástupce) proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání.
Podáním doručeným Okresnímu soudu v Opavě dne 15. 7. 2005 vzal žalobce dovolání zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. června 2006
JUDr. Robert W a l t r , v. r.
předseda senátu