26 Cdo 2063/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci žalobkyně městské části Praha 6, se sídlem v Praze 6, Čs. armády 601/23, zastoupené Bc. M. R., proti žalovanému M. J., o zaplacení částky 87.683 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 155/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2015, č. j. 35 Co 87/2015-173 takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaný, nezastoupen advokátem, napadl včasným dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, č. j. 35 Co 87/2015-173, kterým odvolací soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2014, č. j. 23 C 155/2007-160, tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částek 8.168 Kč, 12.237 Kč, 9.921 Kč, 13.428 Kč a 13.740,50 Kč vždy od 12. 10. 2008 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl, současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného proti rozhodnutí odvolacího soudu, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatel i přes řádně doručenou výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti (usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 10. 2015, č. j. 23 C 155/2007-179, ve spojení s usnesením ze dne 3. 2. 2016, č. j. 23 C 155/2007-184) nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení dle ustanovení § 241 o. s. ř. (nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. října 2016
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu