26 Cdo 2079/2022-623
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně Smart solutions 4 projects s. r. o., se sídlem v Praze 3, Malešická 2855/2b, IČO 08333645, zastoupené Mgr. Pavlínou Komedovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Na Švihance 1476/1, proti žalovanému M. B., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému advokátem P. J., advokátem se sídlem XY, jako opatrovníkem, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 21 C 15/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. října 2021, č. j. 14 Co 77/2021-545, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v průběhu odvolacího řízení usnesením ze dne 5. 10. 2021, č. j. 14 Co 77/2021-545, zamítl návrh žalovaného na zrušení ustanovení P. J. jeho opatrovníkem pro řízení.
Žalovaný napadl uvedené usnesení odvolacího soudu dovoláním, které Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání žalovaného není přípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř., a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí, kterým se odvolací řízení končí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3238/2019). Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 9. 2022 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu