26 Cdo 2276/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové, ve věci žalobce statutárního města B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. C., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 233/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. března 2005, č. j. 19 Co 240/2004-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, č. j. 19 Co 240/2004-60, potvrdil rozsudek ze dne 1. 4. 2004, č. j. 33 C 233/2001-47, kterým Městský soud v Brně (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 4, I. kategorie, sestávajícímu ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, ve třetím podlaží domu Křídlovická 45a, určil, že výpovědní lhůta je tříměsíční, žalovanému uložil byt vyklidit do 15 dnů od uplynutí výpovědní lhůty a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný (nezastoupen advokátem) dovoláním.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenka na č.l. 61), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalovanému (náhradním způsobem) dne 5. června 2005. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání byl pátek 5. srpna 2005. Bylo-li dovolání podáno k poštovní přepravě až dne 13. dubna 2007 (viz č.l. 65), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, aniž se zabýval otázkou advokátního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Žalobci podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalovanému, jehož dovolání bylo pro opožděnost odmítnuto. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2008
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc.
předsedkyně senátu