26 Cdo 2375/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) L. K., a 2) R. D., zastoupeným advokátem , o uložení povinnosti strpět montáž plošiny, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46 C 133/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2006, č. j. 38 Co 166/2005-203, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. ledna 2005, č. j. 46 C 133/2001-149, ve spojení s usnesením ze dne 14. února 2005, č. j. 46 C 133/2001-153, rozhodl, že žalované jsou povinny strpět montáž a umístění plošiny typu SP 150 O., výrobce společnosti A., s.. s r. o., pro přepravu imobilních osob na schodišti přiléhajícímu k hlavnímu vchodu domu mezi přízemím a zvýšeným přízemím domu ve městě B.,, tak jak je to nezbytně nutné pro správnou montáž a funkci tohoto konkrétního typu plošiny dle technické průvodní dokumentace (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a nákladech státu.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. února 2006, č. j. 38 Co 166/2005-203, nepřipustil změnu žaloby, aby eventuálně bylo žalovaným uloženo strpět montáž a umístění plošiny pro přepravu imobilních osob na schodišti, přiléhajícím k hlavnímu vchodu domu mezi přízemím a zvýšeným přízemím domu v B. (výrok I.), a rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku I. změnil tak, že zamítl žalobu, aby žalovaným bylo uloženo strpět montáž a umístění plošiny typu SP 150 O., výrobce společnosti A., s.. s r. o. IČ: pro přepravu imobilních osob, na schodišti, přiléhajícímu k hlavnímu vchodu domu mezi přízemím a zvýšeným přízemím domu v B., tak, jak je to nezbytně nutné pro správnou montáž a funkci tohoto konkrétního typu plošiny dle technické průvodní dokumentace (výrok II.) a dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 10. 2007 vzal žalobce dovolání zcela zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalované se nároku na náhradu nákladů řízení, na jejichž náhradu by jinak měly právo vůči žalobci, který zavinil zastavení dovolacího řízení, vzdaly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2007
JUDr. Miroslav F e r á k , v. r.
předseda senátu