26 Cdo 2594/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce P. M. proti žalovaným 1) Z. L., zastoupené advokátem a 2) K. d., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. 19 C 103/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2004, č.j. 10 Co 1/2003-81, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Teplicích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 10. 10. 2002, č.j. 19 C 103/2002-53, zamítl žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy k bytu č. 6, o velikosti 2+1, I. kategorie, v 1. podlaží domu č.p. 287 v ulici D. v T., uzavřené mezi žalovanou a žalovaným dne 26. 5. 1999; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 21. 4. 2004, č.j. 10 Co 1/2003-81, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 8. 2004, č.j. 19 C 103/2002-90, aby si ve stanovené lhůtě zvolil advokáta k sepisu řádného dovolání, eventuálně doložil, že má dosažené vysokoškolské právnické vzdělání; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Přestože toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 12. 8. 2004 (viz dodejku č.l. 90 spisu), a k jeho žádosti byla soudem prvního stupně lhůta stanovená v uvedeném usnesení prodloužena do 31. 10. 2004, dosud této výzvě nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovaným v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalobci, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. září 2005