Nejvyšší soud Usnesení občanské

26 Cdo 2760/2000

ze dne 2000-12-21
ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2760.2000.1

26 Cdo 2760/2000

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce O., a.s., proti

žalovanému T. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu

v Karviné pod sp. zn. 110 C 58/99, o dovolání žalovaného proti usnesení

Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. září 2000, č.j. 13 Co 1198/2000-53, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Usnesením ze dne 7.9.2000, č.j. 13 Co 1198/2000-53, Krajský soud v Ostravě

odmítl jako opožděné odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v

Karviné - pobočky v Havířově ze dne 1.3.2000, č.j. 110 C 58/99-33, kterým soud

prvního stupně přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 11,

sestávajícímu z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím, v domě č.p. 738/2 v H.

- M., určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, a

uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění

přístřeší. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 22.9.2000, když

uvedeného dne bylo doručeno oběma účastníkům.

V podání ze dne 20.10.2000, doručeném osobně soudu prvního stupně téhož dne,

které je podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, žalovaný

(nezastoupen advokátem) uvedl, že se "odvolává k Nejvyššímu soudu proti

rozhodnutí Krajského soudu".

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově usnesením ze dne 23.10.2000, které

bylo doručeno žalovanému postupem dle § 46 odst. 2 o.s.ř., vyzval žalovaného k

odstranění vad dovolání, poučil jej o náležitostech dovolání, o zákonné

podmínce advokátního zastoupení dovolatele, a o následcích spojených s

neodstraněním vad podání, resp. nedostatku advokátního zastoupení.

Na tuto výzvu reagoval žalovaný podáním ze dne 8.11.2000, které bylo osobně

doručeno soudu prvního stupně téhož dne, v němž požádal o "zastavení dovolání k

Nejvyššímu soudu" s odůvodněním, že "došlo ke smíru s majitelem bytu".

V důsledku tohoto úkonu dovolatele, který je podle svého obsahu (§ 41 odst. 2

o.s.ř.) zpětvzetím dovolání, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.)

dovolací řízení podle § 243b odst. 4 věty druhé o.s.ř. zastavil.

Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, §

224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o.s.ř., a o skutečnost, že žalobci

nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak

měl vůči žalovanému právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. prosince 2000

Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: Marcela Jelínková