26 Cdo 2802/2025-272
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a
soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci žalobkyně
Z. P., zastoupené JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem v Dobřichovicích,
Jiráskova 378, proti žalovaným 1) J. P., zastoupenému Mgr. Jakubem Urbánkem,
advokátem se sídlem v Praze, Hošťálkova 852/46, 2) M. Č., zastoupené JUDr.
Petrem Plavcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Na Zábradlí 205/1, 3) J.
Č., zastoupenému JUDr. Petrem Plavcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Na
Zábradlí 205/1, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu
4 pod sp. zn. 51 C 102/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 26. 3. 2025, č. j. 18 Co 84/2025-242, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované a třetímu žalovanému
na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 784,80 Kč k rukám JUDr. Petra
Plavce, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze, Na Zábradlí 205/1, do tří dnů od
právní moci usnesení.
1. Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 31.
10. 2024, č. j. 51 C 102/2022-193, zamítl žalobu o určení, že „vlastníkem
bytové jednotky č. 580/2 o velikosti 94 m2 nacházející se ve 2. nadzemním
podlaží budovy č. p. XY postavené na pozemku par. č. XY se spoluvlastnickým
podílem k jednotce o velikosti 94/188 na společných částech budovy a
spoluvlastnickým podílem o velikosti 94/188 na pozemku pod budovou a ? pozemku
par. č. XY (zahrada) a pozemku par. č. XY je J. P., r. č. XY trvale bytem
2. Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 26. 3. 2025, č.
j. 18 Co 84/2025-242, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV
potvrdil, ve výroku III jej změnil jen co do výše nákladů řízení, jinak jej i v
tomto výroku potvrdil (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení
(výroky II, III).
3. Dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku odvolacího soudu není
přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním zpochybněnou otázku
existence rodinné domácnosti odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou
rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit ani v této
projednávané věci.
4. Pojem rodinné domácnosti Nejvyšší soud definoval v usnesení ze dne
24. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3975/2017, uveřejněném pod č. 110/2019 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek (na který poukázal i odvolací soud), jako
společenství tvořené manžely, případně dalšími osobami trvale spolu žijícími ve
společném obydlí (obydlí manželů) a společně hospodařícími. Současně vysvětlil,
že existence rodinné domácnosti v dotčeném domě nebo bytě je jednou ze
základních podmínek vzniku i trvání práva bydlení.
5. Za situace, kdy podle skutkových zjištění spolu žalobkyně a první
žalovaný (manželé) sice žijí v předmětném bytě, ale minimálně od roku 2013
společně nehospodaří, naopak finanční prostředky každého z nich oddělují, se
odvolací soud od citované judikatury neodchýlil, jestliže dovodil, že ke dni
uzavření kupní smlouvy (22. 6. 2021) netvořili rodinnou domácnost.
6. Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu, že se nezabýval jejími
námitkami a nepřihlédl ke všem významným okolnostem, uplatňuje jiný dovolací
důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Nevymezuje totiž žádnou
otázku procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, ale ve
skutečnosti odvolacímu soudu jen vytýká, že řízení zatížil vadami, které mohly
mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K těmto vadám může dovolací soud
přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (§ 237 - 238a o. s. ř.); samy o sobě
však takovéto vady přípustnost dovolání (podle § 237 o. s. ř.) nezakládají.
7. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně odmítl podle § 243c odst. 1 o.
s. ř.
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f
odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou
oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 16. 12. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu