26 Cdo 2944/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. P., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 7 C 1580/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2004, č.j. 27 Co 20/2004-53, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 22. dubna 2004, č.j. 27 Co 20/2004-53, potvrdil rozsudek ze dne 16. 1. 2003, č.j. 7 C 1580/2002-14, jímž Okresní soud v Kolíně uložil žalovanému vyklidit byt č. 5 ve druhém podlaží, IV. kategorie, v domě čp. 175, v K., o velikosti 1+0, 14,48 m2, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl i o nákladech řízení.
Podáním, datovaným 2. 8. 2004, doručeným Okresnímu soudu v Kolíně dne 3. 8. 2004 (ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 a 2 o.s.ř.), označeným jako „odvolání“, které je podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, žalovaný (nezastoupený advokátem) napadl rozsudek odvolacího soudu s tím, že nájem hradí řádně a z důvodu pobírání částečného invalidního důvodu si ani nemůže dovolit jiné bydlení.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Usnesením ze dne 12. 8. 2004, č. j. 7 C 1580/2002-60, uložil soud prvního stupně žalovanému, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil advokáta a odstranil vady dovolání; současně jej poučil o povinném právním zastoupení dovolatele, o náležitostech dovolání, jakož i o tom, že nebudou-li ve stanovené lhůtě uvedené nedostatky odstraněny, bude řízení skončeno. Současně byl žalovaný poučen o možnosti osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta na náklady
státu. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 16. 8. 2004. Dovolatel podal dne 6. 9. 2004 včasnou žádost o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce na náklady státu, kterou však okresní soud svým usnesením ze dne 9. 9. 2004, č.j. 7 C 1580/2002-63 (doručeným dovolateli dne 14. 9. 2004), zamítl a odvolání proti tomuto rozhodnutí ve lhůtě podáno nebylo. Citované usnesení tak nabylo právní moci dne 30. 9. 2004. Vzhledem k tomu, že ke dni 30. 11. 2004 zůstal dovolatel k výzvě okresního soudu ze dne 12. 8. 2004 nečinný, uplynula tak marně lhůta k odstranění vad dovolání (§ 241b odst. 3 druhá věta za středníkem o.s.ř.).
Marným uplynutím lhůty k odstranění vad dovolání se původně odstranitelné vady stávají neodstranitelnými a dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění již nemůže přihlížet, tedy musel nezpůsobilé dovolání za přiměřeného použití § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítnout (§ 243c odst. 1 o.s.ř.). I kdyby nebylo dovolání odmítnuto pro nedostatek náležitostí, muselo by být dovolací řízení zastaveno pro chybějící podmínku zastoupení dovolatele advokátem dle § 241 o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobci v tomto stadiu řízení prokazatelně (dle obsahu spisu) nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti dovolateli.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. ledna 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu