26 Cdo 3043/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalované M. S., zastoupené advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 12 C 17/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2004, č.j. 19 Co 189/2003-97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 9. 2004, č.j. 19 Co 189/2003-97, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 29. 8. 2001, č.j. 12 C 17/2001-55, v části, ve které tento soud uložil žalované povinnost vyklidit byt 2 + 1 ve II. podlaží domu č.p. 1091 se stávající parcelou 1157 o výměře 440 m2 zastavěná plocha, č. or. 1091A, v O., zapsaný na LV č. 3516 pro obec O. a k.ú. O. a rovněž v části, ve které uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.496,- Kč, a to do 60 dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce; zároveň rozhodnutí soudu prvního stupně změnil v části týkající se zajištění bytové náhrady tak, že žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žalované uložil povinnost zaplatit na jejich náhradě žalobci částku 2.548,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce.
Žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 10. 6. 2005 vzala žalovaná dovolání zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., s ohledem na to, že žalovaná zavinila zastavení dovolacího řízení a na skutečnost, že žalobci žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. ledna 2006
JUDr. Ing. Jan H u š e k , v. r.
předseda senátu