26 Cdo 332/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně SVP, spol. s r.o., Služby veřejnosti a podnikům, se sídlem v Praze 9, Jasenná 1217/8, IČO 48038393, proti žalovaným 1) Ing. P. Z., a 2) Ing. M. Z., oba K., o excindační žalobu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 67 C 14/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2015, č. j. 17 Co 110/2015-51, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalobkyně nezastoupena advokátem napadla dovoláním usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, č. j. 17 Co 110/2015-51, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 11. 2014, č. j. 67 C 14/2014-35, kterým zamítl návrh žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení z 9. 9. 2014, č. j. 67 C 14/2014-26. Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatelka i přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (usnesením ze dne 30. 7. 2015, č. j. 67 C 14/2014-64) nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech (dovolacího) řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. června 2016
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu