26 Cdo 3460/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce obce Heřmanova Huť, se sídlem Heřmanova Huť, Revoluční 49, zastoupeného JUDr. Václavem Vachovcem, advokátem se sídlem Nová Huť, Lesní 113, proti žalované K. Č., o vyklizení bytu a zaplacení částky 6.395,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 4 C 238/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. ledna 2010, č.j. 11 Co 595/2009-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Plzeň sever (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, č. j. 4 C 238/2009-30, uložil žalované povinnost vyklidit v rozsudku specifikovaný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci částku 5.960,- Kč s příslušenstvím, dále řízení co do částky 535,- Kč s příslušenstvím zastavil a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, č. j. 11 Co 595/2009-47, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 věty první a třetí o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka, který je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že byť sama měla právnické vzdělání, byla soudem prvního stupně (usnesením ze dne 30. 6. 2009, č. j. 4 C 238/2009-56) vyzvána, aby si ve lhůtě patnácti dnů zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelka dosud neodstranila.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna. Ostatně v části, v níž dovolání směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 5.960,- Kč s příslušenstvím, je navíc objektivně nepřípustné (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 9. března 2011