26 Cdo 3927/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobců a) J. M., b) R. M., obou N., adresa pro doručování M., proti žalovanému městu Nymburk, se sídlem v Nymburku, Náměstí Přemyslovců 20, IČO 00239500, za účasti A. D., N., jako vedlejšího účastníka na straně žalobců, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Matisem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Táboritská 811/20 o zaplacení částky 426.704 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 8 C 17/2015, o dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2015, č. j. 26 Co 373/2015-133, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Nejvyšší soud odmítl dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, č. j. 26 Co 373/2015-133, podle § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“, za použití § 243f odst. 2 o. s. ř., neboť podle ustálené judikatury dovolacího soudu není vedlejší účastník k podání dovolání ve věci samé oprávněn (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Mimořádný opravný prostředek může podat jen proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o právu či povinnosti vedlejšího účastníka k náhradě nákladů řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, publikované pod č. 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O takový případ se zde nejedná, proto dovolání podala osoba, která k tomu není oprávněna. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. října 2016 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu